 |
| USS Hopper lança um Míssil Padrão 3 Blk IA, interceptando com sucesso um míssil balístico de curto alcance de subescala, lançado da Instalação de Testes de Kauai, Pacific Missile Range Facility, Barking Sans, Kauai. (Fred Baker / Relações Públicas OSD) |
*Breaking Defense, por Justin Katz - 14/02/2024
Depois de soar o alarme no Capitólio perto do início do conflito na Ucrânia, um importante general do Corpo de Fuzileiros Navais daqui disse que continua preocupado com a capacidade da Força, ou a falta dela, de manter seus estoques de munições enquanto continua a ajudar Kiev, e agora repelir os ataques rebeldes Houthi no Médio Oriente.
O tenente-general Karsten Heckl, principal oficial de requisitos da Força, referiu-se ao navio de desembarque russo Cesar Kunikov , que a Ucrânia alegou esta semana ter afundado usando vários drones navais, como um exemplo de como o Pentágono não está do “lado certo” do curva de custos quando se trata de derrotar grandes enxames de veículos não tripulados.
“Sei que, do ponto de vista do Corpo de Fuzileiros Navais, estamos trabalhando muito para chegar ao lado certo da curva de custos”, disse ele. O navio russo foi afundado por “US$ 60.000 em jet skis”.
O problema a que Heckl aludiu não é novo para o Pentágono, mas está a tornar-se cada vez mais proeminente à luz dos dois grandes conflitos em que os EUA estão tangencialmente envolvidos – a Ucrânia contra a Rússia e Israel contra o Hamas.
Esse problema é assim. As munições, como o Standard Missile-6, das quais os navios da Marinha muitas vezes dependem para derrotar as ameaças que chegam, provaram ser altamente confiáveis na destruição da maioria das armas que poderiam ameaçar um navio de guerra. Mas essas armas também são caras – muito mais caras do que “jet skis” cheios de explosivos.
A questão então é: por quanto tempo os EUA poderão gastar milhões de dólares em mísseis que destroem drones baratos?
“Por quanto tempo nossos estoques conseguirão manter isso?” Heckl disse aos repórteres nos bastidores da conferência. “SM-6… Esse é um equipamento muito requintado. Muito, muito eficaz. …Por quanto tempo podemos sustentar isso? E lembre-se, neste momento estamos apenas lidando com Houthis.”
O que acontecerá se houver um “conflito regional mais amplo e agora tivermos outros atores chegando com [armas] muito mais capazes do que os Houthis?”, ele continuou.
Liz Nashold, vice-comandante das Forças de Informação Naval, disse durante o painel que a questão dos custos é “um desafio” que o seu comando está trabalhando ativamente para superar.
“Estamos procurando por qualquer coisa que possa negar, degradar, enganar, destruir de uma perspectiva de efeito não cinético, para que possamos salvar a munição e o ordenamento que temos”, disse ela. “Neste nível de classificação, temos essas capacidades e estamos trabalhando para melhorar [as táticas, técnicas e procedimentos] com base nas lições aprendidas que estão acontecendo no momento.”
O vice-almirante Brendan McLane, o chefe da guerra de superfície cujas forças têm estado diretamente empenhadas em rechaçar os ataques Houthi, opôs-se à questão do custo, argumentando que o preço de um míssil é insignificante em comparação com a manutenção do navio e da sua tripulação em segurança.
“Eu também questionaria a premissa de que a questão remonta ao Moskva. Tenho a certeza de que se tivessem conseguido abater os navios de superfície não tripulados que se aproximavam, essa compensação do ponto de vista dos custos teria valido a pena”, disse ele, referindo-se a um navio de guerra russo afundado pelas forças ucranianas em Abril de 2022.
Ele também sugeriu que o avanço das armas de energia dirigida poderia ajudar a mitigar a questão dos custos. Mas, como o Breaking Defense informou em Janeiro, o desenvolvimento de armas laser não tem sido tão rápido como alguns no Pentágono esperavam.
Questionado sobre a sua avaliação dos arsenais do Corpo de Fuzileiros Navais hoje, em comparação com o que disse aos legisladores perto do início do conflito Rússia-Ucrânia, Heckl respondeu: “é a mesma coisa”.
Questão é base industrial
“Quer se trate de munições, quer se trate da construção de SM, seja lá o que for, a verdadeira questão subjacente aqui é a condição anêmica da base industrial”, disse ele. “Como vencemos a Segunda Guerra Mundial? Foi a indústria… Como vencemos a primeira Guerra Fria contra os soviéticos? Poder econômico industrial. Gastamos os soviéticos no chão.”
“Não teremos esse luxo com [a China]”, acrescentou.
