*Modern War Institute os West Point, por Benjamin Focas e Peter Mitchell - 14/03/2024
À medida que a guerra na Ucrânia se desenrolava nos últimos dois anos, uma série aparentemente interminável de vídeos emergiu do campo de batalha, retratando drones – de vários formatos e configurações – visando e destruindo pessoal e equipamento de ambos os lados. Frequentemente, esses sistemas são usados no nível microtático, para atingir soldados e veículos individuais e, portanto, não podem ser realisticamente derrotados pelos atuais sistemas de defesa aérea. Ao mesmo tempo, em todo o Iraque, na Síria, na Jordânia e no Mar Vermelho, estamos a assistir à proliferação de drones suicidas unidirecionais utilizados contra forças dos EUA, aliadas e parceiras. Para engajar e destruir esses drones, as forças dos EUA dependem principalmente de duas ferramentas: armas embarcadas de uma família conhecida como mísseis padrão e sistemas de armas de aproximação, que são essencialmente metralhadoras presas a radares que erguem uma parede de chumbo para derrotar ameaças aéreas.
O Sistema de Armas Close-In Phalanx, com um alcance efetivo máximo de 1.500 metros e disparando setenta e cinco tiros por segundo, provou ser eficaz no combate aos drones modernos. Sua variante terrestre, o conhecido C-RAM, foi igualmente eficaz durante a Guerra do Afeganistão contra uma variedade de fogos indiretos. No entanto, está confinado a uma função defensiva estacionária, guardando navios de guerra e bases. No campo de batalha moderno, onde os drones estão a tornar-se prolíficos, existe uma grande lacuna que precisa de ser preenchida nos sistemas de armas anti-drones.
Os atuais sistemas dos EUA, e os que estão em desenvolvimento, são eficazes sob algumas condições, mas com a crescente proliferação de drones baratos e letais – e a ameaça de enxames de drones surgindo no horizonte – termos um sistema que pode intervir rapidamente com precisão letal, em um período de tempo extremamente curto, é fundamental para derrotar múltiplos alvos em movimento rápido nas proximidades.
O Exército dos EUA deve investir na modernização das suas forças de artilharia de defesa aérea, para incluir baterias dedicadas de artilharia antiaérea (AAA) que sejam capazes de derrotar a ameaça representada por pequenos sistemas de aeronaves não tripuladas (sUAS). Especificamente, a Força deve reintroduzir sistemas de metralhadoras antigas e trabalhar para colocar em campo novos sistemas enraizados no conceito comprovado de parede de chumbo.
A ameaça sUAS
Muitos dos sUAS já presentes no campo de batalha de hoje são tão pequenos que podem ser carregados numa mão pelos seus operadores. Na Ucrânia, os operadores de drones estão a trabalhar em equipes coordenadas de caçadores-assassinos, onde um drone de reconhecimento identifica alvos para uma equipa de drones de ataque destruir. Num futuro não tão distante, estas equipas de caçadores-assassinos poderiam ser desenvolvidas em enxames avançados que poderiam operar de forma semiautônoma, com apenas um humano no circuito para aprovar os alvos antes do combate, ou mesmo de forma totalmente autônoma em relação aos operadores humanos. Muitos dos drones atualmente transformados em armas são sistemas comerciais, prontos para uso, projetados para uso civil e, mais importante, alguns são projetados especificamente para corridas. Esses drones de corrida são extremamente rápidos e ágeis, muitas vezes montados com múltiplos rotores, permitindo-lhes mover-se rapidamente em todas as direções. Eles são extremamente difíceis de localizar e mirar, pois podem se mover de maneira imprevisível, quase como um inseto, para se aproximar de suas presas.
Depois de diminuir a distância, esses drones aparentemente pequenos são capazes de causar danos devastadores. Sejam soldados individuais escondidos em crateras e trincheiras ou tanques da série T fortemente blindados, um único drone pode encontrar e finalizar alvos com precisão e eficiência.
Nenhum dos lados do conflito russo-ucraniano criou uma resposta totalmente bem-sucedida a esta ameaça. Os sistemas de interferência têm sido eficazes, mas muitas vezes requerem uma linha de visão para cortar ou controlar os sinais entre um drone e o seu operador. Em vários casos documentados, no entanto, esses drones foram abatidos com sucesso por espingardas, tiros de metralhadora e, em pelo menos um caso, uma metralhadora caseira composta por uma dúzia de AK-74. O sistema Gepard AAA, dado aos ucranianos pela Alemanha, tem sido altamente eficaz no abate de drones maiores, como a série Shahed iraniana que a Rússia comprou e agora está a produzir .
O que isto significa é que em ambos os lados da guerra na Ucrânia, os combatentes foram forçados a improvisar e a adaptar-se sob condições austeras – e tiveram sucesso simplesmente erguendo muros de chumbo para derrubar os seus UAS. Esta descoberta tem implicações para o Exército, o serviço armado dos EUA que provavelmente enfrentará o peso da ameaça dos sUAS num futuro ambiente de combate em grande escala. Simplificando, não existe atualmente um sistema que possa derrotar eficazmente estes drones ao longo das linhas da frente.
Sistemas M-SHORAD e Avenger: lacunas no inventário de defesa aérea
Os dois atuais sistemas táticos de defesa aérea em campo pelo Exército dos EUA são o AN/TWQ-1 Avenger , que é montado em um Humvee, e o novo sistema M-SHORAD (Maneuver – Short Range Air Defense) montado no veículo blindado de combate Stryker. Contudo, nenhum deles é adequado para defesa aérea tática e operacional em apoio a elementos de manobra no campo de batalha.
A primeira e mais óbvia questão é que ambos os sistemas dependem principalmente de mísseis terra-ar para derrotar alvos. Para atingir VANTs pequenos, produzidos e convertidos de forma barata, mísseis caros simplesmente não são um método de destruição com boa relação custo-benefício. Além disso, esses sistemas só podem disparar um pequeno número de mísseis (um dígito para ambas as plataformas) antes de serem recarregados.
O M-SHORAD também tem uma metralhadora de cano único de 30 milímetros, semelhante à do helicóptero Apache. Mesmo esta arma, porém, não é adequada para rastrear e atingir objetos pequenos e em movimento rápido montados com granadas de mão, por exemplo, ou ogivas convertidas para granadas propelidas por foguetes. Não tem cadência de tiro para poder lançar a massa de balas necessária para derrotar as manobras aéreas de um drone, e certamente não se houver várias deles. Imagens na Ucrânia mostram que soldados de ambos os lados tentaram usar as seus fuzis para derrotar estes drones, e raramente tiveram sucesso. É simplesmente muito difícil atingir um alvo tão pequeno com tiros únicos e precisos.
Além disso, estes meios não foram concebidos para serem operados nas linhas da frente ou perto delas. Drones inimigos operando em enxame, com alguns dedicados a conduzir a supressão das defesas aéreas inimigas, poderiam facilmente derrotar um Avenger montado em um Humvee sem blindagem ou um M-SHORAD montado no Stryker com blindagem leve, classificado apenas para parar tiros de 14,5 milímetros. Nenhum deles poderia resistir a ataques diretos, ou potencialmente até quase acidentes, de drones carregados de explosivos que demonstraram a capacidade de destruir tanques russos.
Além disso, como ambos os sistemas são sobre rodas, em vez de sobre lagartas, carecem da mesma capacidade de manobra e mobilidade dos veículos sobre lagartas, especialmente em terrenos lamacentos – como os encontrados na Europa Oriental na primavera e na região do Indo-Pacífico durante as estações chuvosas.
É importante notar que estes sistemas são meios de defesa aérea extremamente valiosos que devem continuar a servir em funções de segurança aérea na área de retaguarda. No entanto, eles não oferecem a capacidade e a proteção necessárias para combater a ameaça crescente dos UAS. Nada no atual arsenal de defesa aérea dos EUA tem a proteção necessária para operar perto da linha da frente e a capacidade de fogo para destruir enxames de drones baratos.
O que é velho é novo novamente
O Exército dos EUA nem sempre esteve nesta situação. Na verdade, até meados da década de 2000, a Força mantinha um veículo blindado que poderia fornecer defesa aérea ao longo da linha avançada das tropas. O M6 Linebacker foi um veículo de combate Bradley modificado que simplesmente substituiu seu lançador de mísseis TOW montado na torre por um lançador que carregava mísseis Stinger. O M6 também manteve a arma orgânica de 25 milímetros do Bradley para capacidade adicional de direcionamento aéreo e terrestre. O M6 era totalmente capaz de operar em formação mecanizada como uma guarda aérea blindada que podia manobrar e fornecer proteção aérea constante simultaneamente. No entanto, semelhante ao sistema M-SHORAD, o M6 também foi equipado apenas com um canhão de cano único que dispara muito lentamente para ser eficaz contra pequenos drones.
Assim, devemos olhar mais para trás na história, para o antecessor do M6, o M163 Vulcan Air Defense System. O M163 era pouco sutil. Era pouco mais que um veículo blindado de transporte de pessoal M113 com um canhão rotativo Vulcan de 20 milímetros, semelhante aos montados no F-16 e A-10, colocado de forma deselegante no topo. Ele era capaz de disparar três mil tiros por minuto no modo burst ou mil tiros por minuto no modo cíclico, com tiros configurados para detonar a 1.800 metros.
O M163 foi vendido às Forças de Defesa de Israel, que modificaram o design e criaram a variante Machbet melhorada, que adicionou quatro tubos de lançamento de mísseis Stinger ao canhão Vulcan para atingir uma variedade de ameaças.
O M163 também teve suas principais desvantagens. Faltava-lhe um sistema de radar orgânico e dependia da artilharia humana para adquirir e atingir os meios aéreos inimigos. O veículo M113 em que foi baseado também é limitado, principalmente pelo fato de ser um veículo de transporte de pessoal com blindagem mais leve, não projetado para suportar o mesmo nível de fogo que os tanques ou o mais moderno Bradley. Um novo sistema, o M247 Sargento York, foi planejado para desenvolvimento na década de 1970 e início de 1980, mas o programa foi um desastre total e foi descartado em 1985 .
Ambos os sistemas que já estavam no inventário do Exército dos EUA, o M6 e o M163, ofereciam algo que faltava hoje. Ambos tinham a vantagem de serem veículos rastreados, por exemplo. Mas cada um também tinha suas deficiências. O M6 tinha a blindagem, mas não o poder de fogo certo, enquanto o M163 não tinha a blindagem, mas tinha o impacto certo, especialmente em variantes posteriores. Se as forças destes dois sistemas pudessem ser combinadas, no entanto, poderia haver um veículo de defesa aérea com blindagem e poder de fogo para operar ao lado de formações de manobra e capaz de derrotar tanto sUAS como ameaças maiores, como helicópteros.
A solução
O Exército dos EUA deve investir num sistema móvel de defesa aérea com a capacidade de derrotar eficazmente a ameaça inimiga dos sUAS, mantendo ao mesmo tempo a proteção e a capacidade de manobra para operar nas áreas da linha da frente.
A solução não precisa ser um sistema revolucionário. Nem deveria ser. A ameaça dos sUAS está aqui agora, e um projeto que passe a próxima década em investigação e desenvolvimento não irá combater a ameaça atual. A solução relativamente simples e de custo muito mais baixo é usar veículos de combate Bradley de modelos mais antigos que não estão mais em serviço ativo nos EUA – há quase três mil atualmente armazenados – e convertê-los em sistemas AAA básicos, mas funcionais. Essas conversões não exigiriam a invenção de uma plataforma de veículo inteiramente nova e exigiriam apenas um sistema existente pronto para uso, como o Close-In Weapon System ou o desenvolvimento de um sistema AAA semelhante, mas mais personalizado. Ter tal sistema montado em um veículo que possa operar sob as condições perigosas do combate na linha de frente e seja capaz de resistir a todos, exceto um ataque direto de um drone equipado com antiblindagem ou outro sistema de armas, pode ser a diferença entre a vida e a morte para os soldados dos EUA. num conflito num futuro muito próximo.
Sem esse sistema disponível, as forças terrestres dos EUA ficarão vulneráveis ao ataque dos sUAS e não terão nenhuma defesa eficaz a não ser disparar violentamente para o ar, como fizeram um número incontável de combatentes agora falecidos na Ucrânia, sem sucesso.
*O cadete Benjamin Phocas é graduado em Defesa e Estudos Estratégicos na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point.
*O Major Peter Mitchell é oficial de defesa aérea e instrutor de Estudos Estratégicos na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point.
